Congresistas Cuculiza y Tapia jugaron michi durante presentación de ministro Pedraza
El hecho ocurrió en la sesión de la Comisión de Defensa Nacional ante la cual se explicó la compra de un sistema de comunicación
El enfrentamiento de michi entre congresistas Cuculiza y Tapia. (Captura de imagen: América TV)
El ministro del Interior, Wilfredo Pedraza, acudió a la Comisión de Defensa Nacional y Orden Interno del Congreso para explicar la compra frustrada de equipos para el nuevo sistema de comunicación policial Tetra II, tema que causó que se declare en emergencia el sector.
Sin embargo, durante la presentación del ministro, que se extendió por varias horas, algunos de sus integrantes se distrajeron. Específicamente, los fujimoristas Luisa María Cuculiza y Segundo Tapia, quienesaprovecharon la oportunidad para jugar unas partidas de michi, también conocido como tres en raya.
Los parlamentarios pasaron desapercibidos, a pesar de estar a pocos sitios de distancia del propio ministro Pedraza, como se pudo ver en el informe de “América Noticias”.
FUENTE: http://elcomercio.pe/actualidad/1582836/noticia-congresistas-cuculiza-tapia-jugaron-michi-durante-presentacion-ministro-pedraza
Polémica planilla parlamentaria
El sobre de los congresistas ha viajado sobre una montaña rusa en la historia, con tendencia a subir. En 1822 de 78 diputados solo cobraban una suerte de viático quienes acudían desde lejos. Bajo FBT se cobraba algo menos de US$ 250 al mes; a mediados de los años 80 eso subió a US$ 1.000. Alberto Fujimori en sus últimos años lo puso en casi US$ 10.000. Pocos piteaban.
Hoy el ingreso económico de un congresista tiene un peso simbólico inusitado, y los políticos lo saben. Alguna vez en campaña el fujimorismo anuncio que sus representantes solo cobrarían un sol al mes. En el Congreso pasado el acomodado José Luna Gálvez, de Solidaridad Nacional, donó su sueldo a organizaciones benéficas, y en efecto cobró un sol al mes.
Las historias de desprendimiento congresal, cumplidas o no, abundan. En el 2006 Alan García bajó su sueldo a menos de la mitad y el de los congresistas a la mitad exacta: US$ 5.000 de los US$ 10.000 a que lo había subido el fujimorismo de a sol. Fue aplaudido en su momento, y mantuvo las cifras hasta el final de su mandato.
Algunos criticaron la eficiencia tecnocrática de la reducción que hizo García, pero nadie su justicia en el caso de los congresistas. Después de todo al cerrarlo en 1992 Fujimori lo acusó a su presupuesto de ser responsable de la crisis económica y dijo que ese dinero permitiría aumentos a maestros y policías. Nunca se produjo.
La otra cara de estas monedas es que los congresistas sin ingresos propios ejercen una presión constante por aumentos. Estos suelen caerles sumamente antipáticos a un público que suele verlos como un voraz abuso de la facultad legislativa y un insulto a los pobres.
US$ 5.000 no hacían muchas olas, más de US$ 10.000 van a hacer tormenta.
Los términos negativos de la cuestión:
-Los congresistas se aumentan ellos mismos, lo cual es visto como arbitrario.
-El Congreso en conjunto necesariamente tiene enemigos políticos entre toda la población.
-El Congreso tiene siempre una bajísima aprobación en las encuestas.
-El bajo nivel, o incluso la inconducta, de un grupo de parlamentarios produce la impresión de que hay pecadores cobrando por los justos.
-El Congreso es una fuente inagotable de críticas, y el aumento es el momento de pasarle una factura política.
Al país no le conviene que sus representantes ganen poco, en parte porque no le conviene que solo los acomodados hagan política. Lo que sí le conviene al país es que el cargo electivo atraiga gente de creciente calidad. El dinero por sí solo no va a lograr ese efecto.
Pero el ajuste salarial tampoco.
http://www.larepublica.pe/carlincaturas/carlincaturas-11-08-2013-2013-08-11
http://www.larepublica.pe/carlincaturas/carlincaturas-01-10-2013-2013-10-01
http://www.larepublica.pe/carlincaturas/carlincaturas-10-10-2013-2013-10-10
Caridades privadas con dineros públicos
A estas alturas me preocupa poco cuánto gane un congresista. Lo mejor sería que ganen bien. Y por bien entiendo un sueldo que les permita dedicarse sosegadamente a sus labores. Nadie debe entrar en un cargo de elección popular a hacerse rico –para eso está la vida empresarial privada, la cual muchos alcaldes y congresistas mantienen como su fuente principal de renta y bien por ellos– pero es razonable que se incentive el acceso al servicio público asegurándosele al interesado que no pasará angustias familiares. Hasta ahí, de acuerdo.
Hoy, un congresista recibe S/.15.600 de sueldo. Esa es “su” plata. Estos, con los descuentos, se convierten en un neto de alrededor de S/.10.000. No es mucho, la verdad. Pero no pueden recibir más porque los cargos de elección popular tienen como tope el sueldo del Presidente de la República que es de S/.16.000. Eso, lo saben desde el primer día.
El problema del ya famoso “bono por función congresal”, que los congresistas han aprobado para sí mismos, revela asuntos más profundos. Luego del escándalo de los gastos operativos contra rendición de cuentas (donde la falsificación de comprobantes de pago llevó al congresista Anaya a la cárcel) se otorgó un “bono” de S/.7.500 por todo costo. Bono que, hay que decirlo (porque ahí está el detalle), no está sujeto a descuentos salvo a un 15% de Impuesto a la Renta. Como los congresistas no pueden subirse el sueldo han decidido duplicarse el bono que no es técnicamente salario. Ahora recibirán S/.15.600 por remuneración y S/.15.000 por un bono que no tiene descuentos de Essalud y AFP.
Como es un disparate pretender que el 50% del ingreso de una persona sea el monto de sus gastos de representación (¿por qué no nos dan a todos el mismo régimen?) los congresistas han salido a defender lo indefendible con argumentos que preocupan más aún. Aseguran que en su “deber de representación” deben “apoyar” causas y personas particulares. Es decir, caridad privada con dinero público. Lo increíble es que ahí sí argumentan que total es “su plata” y que con ella pueden hacer lo que quieran, cuando minutos antes han dicho que no es un aumento de sueldo encubierto. La inconsistencia es obvia.
El congresista sólo puede hacer lo que la Constitución y su reglamento les permiten. Esa, que es la regla número uno del derecho administrativo, es desconocida para el parlamentario peruano. Se inventan funciones para no hacer bien lo único en lo que son insustituibles: votar leyes. Y al inventarse asuntos que no son de su competencia violan lo que define al Estado democrático: la limitación del poder público en beneficio del pueblo.
¿No es más fácil decir la verdad? Un congresista debe aprender a decir que no porque no le corresponde usar el dinero de todos para beneficiar a sus ahijados de turno. El Congreso no da becas, ni sillas de ruedas, ni auspicia campeonatos de fútbol. Para eso no fue inventado. Tampoco es agencia de viajes de legisladores metetes y figuretis a los que no les corresponde solucionar problemas del Poder Ejecutivo, del Poder Judicial o de gobiernos locales.
Me queda claro que el problema no es el bono. Ni el aumento encubierto. El problema es que estos congresistas no tienen la más remota idea de cuál es su función. Por eso el pueblo los odia. Que la Sunat vaya por ellos.
Padres de la plata
Los políticos (¿solo?) discuten de sus sueldos.
Si alguien que no conociera el Perú llegara hoy al país, podría llevarse la impresión –no tan equivocada– de que el tema principal de la agenda política es el sueldo de sus actores principales y, quizá, esa percepción sea correcta, pues la plata se ha vuelto, desde hace tiempo, motor crucial de nuestros padres de la patria.
El debate más sonoro de esta sinfonía del vil metal está en la planilla de los congresistas, luego de que su mesa directiva decidiera, a pesar de todas las advertencias, elevar el ‘bono’ para que puedan cumplir su función de representación, algo que no es otra cosa que una manera de elevar el sueldo –poniéndolo ahora en US$12 mil al mes– pero con la mitad del mismo libre de impuestos.
El debate más sonoro de esta sinfonía del vil metal está en la planilla de los congresistas, luego de que su mesa directiva decidiera, a pesar de todas las advertencias, elevar el ‘bono’ para que puedan cumplir su función de representación, algo que no es otra cosa que una manera de elevar el sueldo –poniéndolo ahora en US$12 mil al mes– pero con la mitad del mismo libre de impuestos.
El libreto es conocido. Los medios arman barullo con titulares estridentes; el Congreso defiende el aumento –Víctor Isla dice que “no es una medida popular pero es necesaria”–; y la gente se indigna frente a un Congreso desprestigiado cuya imagen es imposible de remontar debido al esfuerzo de sus propios integrantes.
Algunos defienden su dinero con los dientes. Como la ministra Ana Jara criticó la elevación del bono diciendo que primero “los congresistas deben demostrar su productividad”, estos revelaron –a través de un ex colega– que ella también lo cobraría pues su sueldo sale del Parlamento.
Unos pocos –empezando por Yehude Simon– han renunciado al bono del escándalo, pero la mayoría de congresistas apuesta a que el revuelo de las fiestas de Navidad y Año Nuevo –por algo se eligió esta oportunidad– saque el tema de la cartelera, y todo vuelva a la ‘normalidad’.
Antes de que ello ocurra, hay otros sueldos y asignaciones que se ponen en debate, como la partida establecida para los ex presidentes. El Apra ha salido a atacar a Alejandro Toledo revelando que él tiene, por el cargo que ejerció, una partida para asesores y gastos.
Alan García se sumó al cargamontón tuiteando –“en enero rechacé los 3 asesores y la gasolina mensual por ser el pago de 500 mil anuales un beneficio indebido, ilegal y ajeno a la pensión”– y, entonces, Perú Posible le respondió que él antes –en el 2001– había pedido esa partida y, además, hizo notar lo sospechoso que resulta que ahora no requiera esa plata luego de salir del gobierno pues ‘la plata llega sola’.
Por donde se mire, los sueldos dominan la escena. Por ejemplo, el tema principal en la agenda de la relación entre los poderes Ejecutivo y Judicial es la tremenda bronca por las remuneraciones de los jueces.
Y mientras sueldos van, sueldos vienen en el Estado, Pedro Pablo Kuczynski se ha dado cuenta de que este es un tema electoralmente atractivo y se ha lanzado como abanderado de poner más dinero en los bolsillos de la gente. No es mala idea.
Bien advertía don Manuel González Prada en Los honorables, Bajo el oprobio, 1914:
“El congresante nacional no es un hombre sino un racimo humano. Poco satisfecho de conseguir para sí judicaturas, vocalías, plenipotencias, consulados, tesorerías fiscales, prefecturas, etc; demanda lo mismo, y acaso más, para su interminable séquito de parientes sanguíneos y consanguíneos, compadres, ahijados, amigos, correligionarios, convecinos, acreedores, etc. Verdadera calamidad de las oficinas públicas, señaladamente los ministerios, el honorable asedia, fatiga y encocora a todo el mundo, empezando con el ministro y acabando con el portero. Vence a garrapatas, ladillas, pulgas penetrantes, romadizo crónico y fiebres incurables. Si no pide la destitución de un subprefecto, exige el cambio de alguna institutriz, y si no demanda los medios de asegurar su reelección, mendiga el adelanto de dietas o el pago de una deuda imaginaria. Donde entra, saca algo. Hay que darle gusto: si de la mayoría, para conservarle; si de la minoría, para ganarle. Dádivas quebrantan penas, y ¿cómo no ablandarán a senadores y diputados?”.
FUENTE: http://www.puntodevistaypropuesta.com/2011/01/sufragio-efectivo-no-reeleccion.html
No solo estaba comprometido el presidente regional de Áncash César Álvarez sino también los que se encontraban a su alrededor.
Congresista Heriberto Benítez comprometido con el presidente regional de Äncash Césa Álvarez.
Congreso suspendió a Julio Gagó por 120 días
El presidente de la Comisión de Ética, Humberto Lay, expuso hoy el pre informe querecomienda suspender al parlamentario de Fuerza Popular, Julio Gagó por 120 días, luego que éste habría presuntamente eludido el artículo 10° de la Ley de Contrataciones.
Con 72 votos a favor, uno en contra y 29 abstenciones; el congresista deberá dejar el Congreso por los 120 días sin goce de haber.
Como se recuerda, el parlamentario es acusado de haber montado un sistema para seguir contratando y licitando con el Estado, pese a haber sido elegido congresista y estar impedido por ley.
Gagó habría licitado con el Estado a través de su empresa Copy Depot, hecho que fue corroborado mediante e-mails y audios que revelan la vinculación entre el congresista y la empresa Jaamsa y Copy Depot.
Previamente, el pleno aprobó la suspensión de la Congresista Cenaida Uribe por 120 días, luego que la Comisión de Ética lo recomendara al encontrar pruebas de haber favorecido a una empresa privada para poder colocar paneles publicitarios en lugares prohibidos por ley.
FUENTE: http://www.larepublica.pe/18-06-2014/congreso-debate-la-suspension-por-120-dias-a-julio-gago
Congreso suspendió a Cenaida Uribe por 120 días
Fue acusada de intentar favorecer a una empresa privada aprovechando su cargo como legisladora.
Esta mañana en el Congreso de la República se llevó a cabo la sustentación del pedido de suspensión por 120 días a Cenaida Uribe, parlamentaria del Partido Nacionalista; por el caso Punto Visual, empresa privada a la que habría favorecido aprovechando su cargo.
Humberto Lay, presidente de la comisión de Ética, indicó en el Legislativo los puntos principales del informe contra Uribe.
Tras ello, con 60 votos a favor, se aprobó la suspensión. Hubo 24 abstenciones y 21 votos en contra.
A Uribe la acusó el docente Lizandro Quispe, ex director del colegio Alfonso Ugarte, quien aseguró que lo presionó para favorecer a Punto Visual; esto en renovar unos paneles instalados en el interior de la citada Gran Unidad Escolar.
Cenaida Uribe no solo es cuestionada por el caso Punto Visual. De manera reciente el programa periodístico Panorama indicó que ella mintió en su hoja de vida, al poner que había concluido sus estudios secundarios; algo que hizo después de ser elegida.
Además, ella y el gerente de Punto Visual, Alberto Luis de Azambuja Pásara, viajaron con un pase diplomático al extranjero hasta en tres oportunidades. El hombre, que sería pareja de la congresista, no pude usar ese documento, que solo le corresponde a ciertos funcionarios públicos.
FUENTE: http://www.larepublica.pe/18-06-2014/congreso-debate-hoy-suspension-a-cenaida-uribe-por-120-dias
