El proceso jurídico está a días de llegar a su fin, con el fallo final del tribunal internacional. Antes de acudir a La Haya, desde 1986, el Perú trató de iniciar negociaciones con Chile para suscribir un acuerdo de delimitación marítima. Sin embargo, la respuesta fue negativa desde Santiago. A continuación, la primera parte de este especial.
Minutos después que el embajador de Perú en Santiago,
José Antonio Meier, recibió la negativa respuesta chilena,
Torre Tagle decidió emitir un comunicado en el que anunciaba que “se ha agotado la posibilidad de la búsqueda de una solución a través de negociaciones directas”.
Semanas antes, el 19 de julio del 2004, el canciller
Manuel Rodríguez Cuadros envió una nota diplomática al Gobierno de Chile, en base al trabajo previo que realizó con un destacado equipo de juristas.
En el documento, Perú expresaba a Palacio de La Moneda la necesidad de dialogar, de manera pacífica, a fin de negociar los límites marítimos de ambos países, al referir que a la fecha no se había suscrito ningún acuerdo de delimitación marítima.
De esta forma, Torre Tagle le dio un plazo de 60 días al Gobierno de Chile para que formule su respuesta y juntos puedan sentarse a negociar en Lima, Santiago o la ciudad que se crea conveniente.
A solo siete días de cumplirse este plazo, el 10 de septiembre del 2004, el embajador Meier recibió una nota de la canciller chilena Soledad Alvear en el que comunicaba que su país no iba a iniciar negociaciones sobre un tema que entendían que ya habían sido fijados en tratados anteriores, en referencia a los convenios pesqueros de 1952 y 1954.
La réplica peruana era más que evidente, el Gobierno de
Alejandro Toledo anunció que recurrirá a “los medios de solución pacífica de controversias, previstos en el derecho internacional”, refiriéndose a la
Corte Internacional de Justicia.
CONVENCIÓN DE DERECHO AL MAR DE 1982
Sin embargo, esta gestión no fue la primera en la que un diplomático peruano intentó llegar a un acuerdo con Chile, a fin de establecer un tratado de delimitación marítima.
En 1982, el Perú, junto a varios países, entre ellos Chile, suscribió la declaración de la III Conferencia sobre Derechos del Mar de 1982, en donde se reconoce la zona económica exclusiva de las naciones hasta las 200 millas marítimas.
La delegación peruana que asistió a esta cita en Jamaica estuvo encabezada por el embajador Max Arias-Schreiber Pezet y tuvo como uno de sus integrantes a
Juan Miguel Bákula, quien cuatro años después se convertiría en pieza fundamental.
Uno de los artículos de este documento indica que la delimitación marítima de los estados o países que tengan costas adyacentes o situadas frente a frente se efectuará por acuerdo entre ellos sobre la base del derecho internacional. Argumento que sería usado por el Perú.
En contraparte, la declaración también que esta delimitación puede estar sujeta a las consideraciones de los acuerdos que, previamente, los dos países hayan suscrito. Chile ratificó su posición que los acuerdos pesqueros de los ’50 son tratados limítrofes.
Mientras que Chile ratificó este convenio el 25 de agosto de 1997 y Ecuador hizo lo propio el 22 de julio de 2012, el Perú aún no lo ha hecho.
MEMORÁNDUM BÁKULA
A raíz de este convenio, en 1985, el canciller
Allan Wagner planteó la necesidad de que Perú y Chile inicien negociaciones para fijar la delimitación marítima, tras considerar que, a la fecha, no existe un acuerdo de este tipo.
Luego de estudiar el caso, Wagner encuentra en Bákula al diplomático perfecto para iniciar las negociaciones con Chile. Además de ser, en ese momento, el embajador de Perú en Santiago, había sido integrante de la delegación peruana que la Convención sobre los Derechos del Mar de 1982.
Es así que, el 23 de mayo de 1986, Bákula Patiño fue recibido en la sede del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile por su titular, el canciller Jaime del Valle, quien creyó que se trataba de una visita diplomática de rutina.
Sin embargo, el diplomático peruano tenía la misión de dejar precedente que el Perú quería iniciar negociaciones para establecer la delimitación marítima de ambos países. En una exposición didáctica, el embajador nacional explicó los motivos que llevan al país a fijar estos límites.
Del Valle, quien era un hombre de confianza del Gobierno de Augusto Pinochet, tras escuchar a Bákula, le pidió que deje escrito lo dicho. Es así que el diplomático nacional no perdió tiempo y, rápidamente, escribió el documento que sería conocido como el ‘memorándum Bákula’.
"El canciller de Chile me dijo: Eso es correcto. Ese es un problema que tenemos que estudiar. No lo podemos dejar para las calendas griegas. Me dijo: ¿Por qué no pasa usted un memorando?", expresó el diplomático en una entrevista a Caretas.
Este escrito es clave porque deja sentada la posición peruana y la intención de llegar a un acuerdo para fijar los límites marítimos, al entender que no existe ningún tratado de este tipo. Días después, Del Valle informó, a través de un breve comunicado, que recibió al embajador nacional y que Chile necesitaba estudias las propuestas formuladas en la reunión.
Fuentes: Archivo de La República, La Segunda, La Tercera y texto del embajador Alfonso Arias-Schreiber Pezet.
Mañana, segunda parte: El desintéres de Fujimori y la impecable gestión de Pérez de Cuellar.
no entiende por la buena y no tiene sentido americanista,y no son justos ni siquiera con sus propios ciudadanos.
No puedo frenar mi sentimiento de fustración ante la clase política para quienes es justificado un puntapie bien dado.
Mucha suerte peruanos, ojala tengan un resultado favorable
La historia de cómo el diferendo marítimo llegó a la Corte de La Haya (Parte II)
TERCERA PARTE: La nota diplomática de Rodríguez Cuadros y las ‘cuerdas separadas’.
La historia de cómo el diferendo marítimo llegó a la Corte de La Haya (Parte III)
SEGUNDA PARTE: La desapercibida actuación en los '90 y la impecable gestión de Pérez de Cuellar.
Claves para entender la nueva controversia del triángulo terrestre.
@RiderBendezu
El triángulo terrestre que está debajo del Hito N° 1 es peruano
Perú no necesita cambiar su Constitución para ejecutar fallo de La Haya.
¿Por qué Chile no puede condicionar ejecución del fallo?
La Moneda pediría al Perú suscribir la Convemar, cambiar su Constitución y ceder su dominio sobre el “triángulo terrestre”
1.1. La posición chilena
Luego de conocer el fallo de La Haya, Piñera dijo que: "Ambos países siempre coincidieron que la frontera marítima comenzaba en el último punto de la frontera terrestre. Y en consecuencia la confirmación por parte de La Haya de que la frontera marítima comienza en el paralelo del Hito Uno ratifica el dominio sobre el triángulo terrestre respectivo”.
2.1. La posición chilena
Ayer, el agente chileno Van Klaveren dijo que eran necesarios cambios en la Constitución peruana, toda vez que este documento consagra las 200 millas de “dominio marítimo” del Perú. Esta figura, en opinión de Van Kleveren, colisiona con los derechos de zona económica exclusiva, que contempla la Convemar, y que, en extensión de 21 mil kilómetros cuadrados, Chile debe ceder a Perú de acuerdo al fallo de La Haya.
Fallo en La Haya: Línea de tiempo de la demanda peruana (INFOGRAFÍA INTERACTIVA)
Contenido: Rider Bendezú.
El Perú da a conocer que entregó a Chile una propuesta formal para iniciar las negociaciones bilaterales, en un plazo de 60 días, que permitan solucionar la controversia jurídica sobre la delimitación marítima.
La historia de cómo el diferendo marítimo llegó a la Corte de La Haya (Parte III)
Fallo en La Haya: Alejandro Toledo confirma asistencia a cita con Humala y García
Fallo de La Haya: canciller Rivas afirma que ‘embanderar casas’ no contribuye a buen clima
La historia de cómo el diferendo marítimo llegó a la Corte de La Haya (Parte II)
¿No entendiste el fallo de La Haya? Acá te lo explicamos
Mira en esta foto interactiva todos los detalles sobre el nuevo mapa del mar peruano