De caníbales, Reyes y Cultura: El problema de etnocentrismo
En agosto de 1563, Michel de Montaigne, el ensayista francés famoso, fue presentado a tres caníbales brasileños que estaban de visita Rouen, Francia, por invitación del rey Carlos IX. Los tres hombres que nunca antes había izquierdo Brasil, acababa de ser sometido a un largo interrogatorio por el rey (que tenía 13 años en ese momento), y si no habían contraído alguna enfermedad peligrosa Europea, fueron seguramente experimentando una grave y no caso de un choque cultural. A pesar de ello, todavía tenían aplomo suficiente para responder lúcidamente a Montaigne preguntas sobre lo que pensaba de su nuevo entorno.
Las observaciones compartidas por los brasileños nativos tienen una calidad cómica determinado.Debido a que se veían en la sociedad francesa con ojos frescos, sus observaciones hacen lo familiar parezca absurdo. Pero también son moralmente revelador. En primer lugar, los brasileños expresaron su sorpresa de que "tantos hombres altos y barbudos, todos fuertes y bien armados" (es decir, la guardia del rey) estaban dispuestos a recibir órdenes de un niño pequeño: algo que hubiera sido impensable en su propia sociedad. Y en segundo lugar, los brasileños se sorprendieron por la grave desigualdad de los ciudadanos franceses, al comentar cómo algunos hombres "se saciaron plenamente con las cosas de todo tipo", mientras que los demás "eran mendigos en sus puertas, demacrado por el hambre y la pobreza." Desde el brasileños vio a todos los seres humanos ", como mitades de unos a otros ... les resultaba extraño que estas mitades afectadas por la pobreza debe sufrir tanta injusticia, y que no se llevaron a los otros por el fuego garganta o el conjunto de sus casas".
Montaigne registra estas observaciones en un ensayo titulado "Des Cannibales." Muy por delante de su tiempo, el ensayo se opone a la denigración altivo de caníbales que era tan común entre los contemporáneos de Montaigne, pero no con el argumento de que se canibalismo es una práctica moralmente aceptable. En su lugar, Montaigne hace la afirmación más provocativa que, tan bárbaros como los caníbales brasileños puedan ser, no son tan bárbaros como del siglo 16 propios europeos. Para hacer su caso, Montaigne cita diversas pruebas: la sencillez y nobleza sano básica de la vida brasileña nativa, el hecho de que algunas formas de castigo europeos - que alimentar a las personas involucradas con los perros y los cerdos cuando aún estaban con vida - eran decididamente más horrendo que el práctica nativo brasileño de comer a los enemigos después de muertos, y el carácter humano, igualitario de la sensibilidad moral de los brasileños, que se exhibió en sus observaciones registradas.
El hecho de que, a pesar de todo esto, del siglo 16 los europeos occidentales se mantuvo tan profundamente convencido de su propia superioridad moral e intelectual, para Montaigne, la evidencia de un fenómeno más general. Él escribe:
El hecho de que, a pesar de todo esto, del siglo 16 los europeos occidentales se mantuvo tan profundamente convencido de su propia superioridad moral e intelectual, para Montaigne, la evidencia de un fenómeno más general. Él escribe:
Todos nos llamamos cualquier cosa bárbara que sea contrario a nuestros propios hábitos. De hecho parece que no tienen ningún otro criterio de verdad y de la razón que el tipo y la clase de opiniones y costumbres vigentes en el país donde vivimos. No siempre vemos la religión perfecta, el sistema político perfecto, la forma perfecta y más logrado de hacer todo.
Montaigne ciertamente no fue el primero en tomar nota de nuestra tendencia a asumir automáticamente la superioridad de las creencias y prácticas locales; Herodoto, el historiador griego del siglo V aC, realizó observaciones muy similares en sus Historias, observando cómo todos los pueblos son " acostumbrados a considerar sus propias costumbres como el mejor con diferencia. "Y en su famosa Carta 93, que presenta un argumento en contra de principios de la tolerancia religiosa, la católica medieval teólogo San Agustín se lamenta de la manera en que las viejas costumbres producir una resistencia de mente cerrada a la alternativa creencias y prácticas que, según él, es el más rotos por la amenaza del castigo. Cuando el siglo 19 el sociólogo William Graham Sumner más tarde llamó a esta tendencia "etnocentrismo", se convirtió en el largo plazo, y la afirmación, un mantra del siglo 20 la antropología cultural.
Etnocentrismo - tendencia de nuestra cultura a torcer nuestro juicio en favor de las creencias y prácticas de cosecha propia y en contra de las alternativas extranjeros - no es, a mi entender, un fenómeno que necesitan confirmación empírica adicional. Es bastante obvio que todos somos etnocéntrico al menos en cierta medida. Soy canadiense, y creció con conexión, el gobierno proporcionó atención sanitaria - un sistema que parece justo y factible para la mayoría de los canadienses, incluido yo mismo. Como tal, tengo un tiempo difícil comprender la ferocidad con la que tantos se han opuesto a la reforma de salud en Estados Unidos. Pero igualmente, alguien criado en una franja conservadora de Texas es igual de probable que encontrar mi sentido de lo que es "justo" altamente dudoso.
Los filósofos han sido conscientes del papel de la cultura y la educación en la facilitación de los desacuerdos morales de este tipo.Y más recientemente, los psicólogos morales han comenzado a ofrecer cuentas interesantes de las fuerzas psicológicas que hacen que tales desacuerdos tan impermeable a la resolución a través de un debate razonado. Por ejemplo, en su reciente libro, "La mente recta: ¿Por qué la gente buena se dividen entre política y religión," Jonathan Haidt sostiene que, lejos de ser una forma de mantener nuestras creencias morales al escrutinio crítico, el razonamiento moral es algo que generalmente utilizar sólo para convencer a otros de antiguas creencias que no estamos dispuestos a abandonar. Si reflexionamos sobre lo que en realidad les gusta discutir con otros que fundamentalmente no están de acuerdo con nosotros sobre asuntos morales o políticas, Haidt parece hacer algo bien, a menudo, ninguna cantidad de razonamiento persuasivo argumento claro o contradicción expuesta puede sacudirnos de lo que ya creer.
A la luz de la reciente escalada de partidismo en los Estados Unidos, por no hablar de otras fisuras ideológicas ampliación globales, creo que es importante que reflexionemos, aunque sea brevemente, sobre lo que debemos hacer de este hecho, en lo que respecta a nuestro propio etnocentrismo. Es algo etnocentrismo estamos condenados a? ¿Podemos evitarlo? Si es así, ¿hay que evitar? ¿Es incluso algo malo?
Los filósofos han respondido a la omnipresente influencia de la cultura sobre nuestras creencias morales de diversas maneras.Muchos han adoptado alguna forma de escepticismo. Para tomar un ejemplo contemporáneo, John L. Mackie (1917-1981) famosamente citado etnocentrismo como prueba de que no hay hechos morales objetivos, o al menos ninguno que podemos acceder. Si nuestras creencias morales están dictadas por nuestra cultura o forma de vida, argumentó, entonces no tiene sentido pensar que somos capaces de discernir las verdades morales objetivas, ¿qué espacio queda para estos hechos para hacer un impacto en nuestra conciencia? Mackie consideraba a sí mismo como un "error teórico" - porque, en su opinión, cada vez que hacer un juicio moral que pretende ser objetivamente verdad que son inevitablemente mal - pero hay otras maneras de responder a los escépticos el hecho de etnocentrismo. Muchos han argumentado, por ejemplo, que la influencia de la cultura en nuestras creencias morales es evidencia de la teoría no error, sino de relativismo moral: la idea de que la verdad moral, para cualquier pueblo dado, está determinada por su cultura - el conjunto de prácticas compartidas y creencias que atribuyen a. Sabemos por varias fuentes, incluyendo los diálogos de Platón, que algunos antiguos griegos defendieron este punto de vista. Y los filósofos contemporáneos como David Wong y Gilbert Harman son algunos de sus proponentes graves.
Tentador como estas reacciones escépticas a etnocentrismo puede parecer a primera vista, hay importantes razones para tener dudas.Por un lado, sin embargo, puede ser evidente que la cultura juega un papel importante en nuestra educación moral, es sin embargo muy difícil de demostrar que nuestras creencias morales están enteramente determinadas por nuestra cultura, o para descartar la posibilidad de que las culturas se toman una dirección de hechos objetivos morales. Puesto que estas afirmaciones es difícil de probar que Mackie y otros teóricos de error necesita para hacer su trabajo argumento, deberíamos vacilar antes de saltar a bordo. En segundo lugar relativismo moral, por su parte, parece una respuesta extraña e injustificada con el etnocentrismo. En efecto, no está del todo claro por qué la influencia de la cultura sobre nuestras creencias morales deben ser tomados como evidencia de que las culturas influyen en la verdad moral en sí - de modo que, por ejemplo, el sacrificio de niños sería moralmente permisible en cualquier comunidad con bastantes miembros que creen ser así. No sólo que la conclusión parece desmotivado por el fenómeno en discusión, también sería paradójicamente convertir etnocentrismo en una especie de virtud (desde la asimilación de los puntos de vista de la cultura sería una forma de aprovechar la verdad moral), que está en contradicción con la comprensión general peyorativo del término.
Lo más importante de todo es el hecho de que hay otros, más sencillo y menos escéptico abiertamente, formas de responder a etnocentrismo. El principal de ellos, en mi opinión, es el simple reconocimiento humilde pero que el etnocentrismo es un peligro que enfrenta a todos nosotros, pero no uno que nos debe desilusionar a partir de la búsqueda de la verdad por completo. Este es el tipo de respuesta al etnocentrismo se encuentra, por ejemplo, en la obra del siglo 19 filósofo John Stuart Mill Inglés. Mill se apresura a reconocer la "influencia mágica de costumbre" en nuestro pensamiento, y la manera en que las creencias y prácticas locales, inevitablemente, nos parece que sea "evidente por sí mismo y la auto-justificación," pero él no ve esto como una razón caer en el escepticismo. En cambio, y con bastante razón, que la lleva a ser una prueba tanto de nuestra pereza intelectual y nuestra falibilidad - la posibilidad siempre presente de que nuestras creencias pueden estar equivocados. El hecho de que nuestras más profundas creencias antiguas serían diferentes si hubiéramos nacido en otra parte del planeta (o incluso, a veces, a los padres diferentes más abajo en la calle), en caso de que nos desconciertan, nos hace más abiertos a la posibilidad de que nuestro propio error, y nos impulse a evaluar rigurosamente nuestras creencias y prácticas contra alternativas, pero no tiene por qué desilusión.
En un momento más sincero de "Des Cannibales", de los cuales hay muchos en los escritos de Montaigne, el autor descaradamente admite haber olvidado una tercera observación que los brasileños nativos compartieron con él en respuesta a su pregunta. Su olvido es una lástima no sólo porque nos priva de una ventana a una confrontación cultural de 500 años de antigüedad, que es fascinante en sí mismo, sino también porque nos priva de una posible oportunidad de hacer precisamente lo que Mill recomienda: re- examinar nuestras creencias y prácticas, estar alerta a las debilidades e inconsistencias en nuestra propia forma de pensar, descubrir algo plausible en un punto desconocido de vista cultural y, al hacerlo, se convierten mejor que las criaturas etnocéntricas que somos.
FUENTE: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/02/17/on-ethnocentrism/?hp
No hay comentarios:
Publicar un comentario