EL ESTADO y sus deberes.

Antonio Maldonado: “Esto de arreglar todo en almuercitos es lamentable”

Antonio Maldonado explica por qué fue un error encuentro entre poderes.

Abogado de profesión, ex procurador anticorrupción ad hoc para el caso Montesinos y Fujimori.

Enrique Patriau.

El abogado Antonio Maldonado cree que el Ejecutivo es el principal responsable de la reunión en la que se trató el caso Chavín de Huántar, especialmente el presidente Ollanta Humala y el entonces ministro de Justicia, Juan Jiménez. 

¿Le parece que la reunión con la jueza Rojjasi se justificaba? 

No debió realizarse. Es una grave e indebida injerencia del Ejecutivo en el Poder Judicial, que se evidencia sobre todo en esa frase final, trágica a mi modo de ver, en la cual el entonces ministro de Justicia Juan Jiménez le dice a la jueza Rojjasi: “En sus manos, el Perú”. Y la presidenta del tribunal le responde: “Sí, ministro”. Eso es totalmente irregular.

El Estado tiene el derecho de informarse sobre un proceso en el que es parte interesada. 
No había necesidad de ir por medios paralelos. Si el Estado tenía una preocupación, debió haber solicitado una audiencia formal y pública en la que estuvieran presentes el Ministerio Público y los representantes de las víctimas. Esto de arreglar todo en almuercitos y comiditas es lamentable.   

La parte demandante evalúa presentar los audios como prueba de injerencia del Ejecutivo en el proceso. 
Me parece legítimo. Es un indicio que la CIDH evaluará. 

¿Pero podría aceptar la Corte un audio obtenido ilegalmente? 

Tendría que determinarse primero si es ilegal. No se ha confirmado que sea un chuponeo. Todo parece indicar que se graba con un aparato que está muy cerca de uno de los asistentes a la reunión. 

¿Cree que fue grabado por uno de los protagonistas

Esa posibilidad cabe y eso lo tendrá que determinar la investigación en el Perú. Lo que la Corte debe valorar es si el Estado peruano actuó de buena fe, con transparencia y corrección. Y lo que se ha sabido es, por lo menos, cuestionable.

¿Cree que hubo ejecuciones extrajudiciales en el operativo Chavín de Huántar? 
Yo creo que sí hubo violación de derechos humanos. La Corte interviene solo cuando, en el ámbito nacional, no se hace justicia. Si se hubiese hecho justicia seguramente no tendríamos un caso en la Corte. Tendríamos un caso resuelto, con los responsables condenados. Una ejecución extrajudicial no se produce al azar.

Los más perjudicados son los comandos que participaron en el operativo. 

Efectivamente, el operativo militar fue pulcro y los comandos son unos héroes. Sorprende mucho que en democracia el Estado continúe con la lógica del régimen fujimorista de intentar tapar el sol con un dedo, de tergiversar los hechos y arreglar todo con reunioncitas. Esa lógica no la termino de entender. Las obligaciones que se derivan de los tratados de derechos humanos son diferentes a las obligaciones de tratados de otro orden. Un Estado puede ir a una corte internacional para defender sus derechos territoriales, y debe ir a ganar. Perfecto. Pero en derechos humanos lo que prevalece es la protección de la persona.
Si estamos frente a una violación de derechos humanos, la obligación de un Estado democrático no es ocultarla. Si no, ¿en qué nos diferenciamos del comportamiento que tendría Alberto Fujimori de continuar en el poder?

Lo ético es reconocer la falta. 
Exactamente, en vez de andar desacreditando al perito o interferir en la justicia. Y usted lo ha dicho, quienes quedan en entredicho son los comandos, que nada tienen que ver en este asunto. El gran problema es que esta actuación valerosa se ha ensuciado por una partida de gentes totalitarias que creían que los rendidos debían ejecutarse.

¿Le sorprendió que en la reunión participara  San Martín? 
César San Martín es, sin duda, el mejor magistrado del Poder Judicial y, modestamente, considero que se equivocó. Pero la principal responsabilidad no es la suya. Quien tiene responsabilidad directa es el ministro de Justicia de entonces, el señor Jiménez, y el presidente de la República, porque esto no pudo hacer sin conocimiento del presidente Humala. San Martín y la jueza Rojjasi, quien también me parece correcta, fueron inducidos a error por el Ejecutivo

Si la Corte falla en contra del Estado, la polémica será muy fuerte. 
Es que los gobiernos no saben educar a su población. En vez de educar hacen demagogia y no explican los alcances de una sentencia de esta naturaleza. La Corte dirá si el Estado respetó los derechos que se comprometió a respetar; eso es todo.

FUENTE: http://www.larepublica.pe/11-08-2013/antonio-maldonado-esto-de-arreglar-todo-en-almuercitos-es-lamentable

"¿No tenemos gente de mayor valor moral que pueda desempeñar funciones públicas de importancia?(...) ¿EStamos condenados los peruanos a que los nombres cambien y los vicios permanezcan?"
Jurista y profesor universitario Luis Pásara mostró su indignación por el audio Chavín de Huántar.