Teatro realizado en agosto de 2024 en el auditorio de la Municipalidad
de Comas, donde nuestra Institución Educativa “José María Arguedas” participó
en los Juegos Florales, en la que los estudiantes ocuparon el primer lugar, categoría
E. La propuesta fue en memoria de
nuestro vate José María Arguedas, en su estadía por el colegio secundario San
Luis Gonzaga de Ica y las agonías que obtuvo. Los personajes-participantes,
fueron:
1.José María Arguedas, MATEO CAPILLO, Ruth Camila;
del 2ºH.
2.Presentador y director, DIAZ GARCÍA, Rosmargelis
José; del 2ºi.
3.Papá y profesora 1, POLANCO VILLANUEVA, Damaris
Zarai; del 2ºi
4.Profesora 2, CAHUI CAYRO, Jessica Sasha; del 2ºi
5.Amiga 01, MASGO ALEJANDRO, Sarai Dennys, del 2ºL
6.Amiga 02, RAMIREZ HUAMAN, Yosdi Noemi, del 2ºi
7.Pompeya, ROSALES CASTILLO, Fiorela Rosdali, del 2ºi
PREMISA 01: Recuerdo haber asistido a una conferencia teniendo como ponente
al Dr. José Flor Lora Cam.Lo había
escuchado, años antes, en aquella Universidad Nacional de Trujillo, en 1988,
Congreso de Filosofía: tres horas de purita FILOSOFÍA DE LA EDUCACIÓN…escuela.
Fue un sábado la tertulia, ya como profesor nombrado, hace 10 a 15 años,
plus minusve.Luego de la ponencia, el
paso siguiente era la compra de libros, me llevé un par.Como algo paradójico, la maestra de
ceremonia había mencionado que dudaba de la asistencia del doctor, por la
muerte de su señora madre, el día anterior, sin embargo, se encontraba entre
nosotros, cumpliendo su honor…probablemente yo no lo haría.
PREMISA 02: Este grupo whatsapp no pertenece a ningún grupo católico o de
cualquier otra iglesia; pareciera que fuera de un determinado grupo político,
pero que tiene el respeto por parte de los demás colegas que no lo son, me
cuento entre ellos. Mi derecho a la libertad de expresión hizo que publicara mis
observaciones a cómo lo conciben como sindicato, pero jamás sentí puya alguna
en mis apasionadas creencias políticas, jamás politiqueras o de algún
politicastro semejante.Esto, así lo
concibo, lo más cercano a ser hijos putativos del pensamiento de Clístenes; el
ser democrático en la praxis, no en la estricta nebulosa teoría. En todo caso,
teoría y práctica; no existe la teoría sin la práctica ni la práctica sin la
teoría (Víctor Afanasiev).
PREMISA 03: Perfilarse democrático, no es fácil.Algunos son muy democráticos en las marchas,
en las movilizaciones, son muy vehementes en la lucha contra quienes se
encuentran en el poder.Sin embargo, de ellos,
algunos, son los más contra revolucionarios con los estudiantes, muy cercano al
conservadurismo, deviniendo en dictadura (no se les deja expresar su punto de
vista, solo la idea del profesor es la verdad, recayendo en un grotesco
monólogo, no busca la tesis, antítesis y síntesis)O sea, en las calles agita fervorosamente,
puño en alto: ¡¡¡DICTADURA NO, DEMOCRACIA SÍ!!!, en las aulas, se baja ese puño
en alto y se fija en el estudiante no de buena manera, como que se olvidan y
actúan con total dictadura (cual hijo de Pisistrato), olvidándose del ser democrático…demagogia
total.El quien asume el ser democrático
es aceptar las ideas de los demás, y defender las ideas de los demás cuando se le
prohíben ese derecho de pronunciarse (libertad de expresión), aún, cuando sus
ideas son contrarias a las vuestras o a las de las mayorías; es lo más
democrático que se puede hacer. A esto, Voltaire nos recuerda: “Puedo estar
contra tus ideas, pero haré lo imposible por defender tus ideas”Y, es lo más democrático que los estudiantes,
la nueva juventud que a futuro va a ocupar nuestros puestos, espera de cada uno
de nosotros; así, solo así llegaremos a una sociedad en la que todos estaremos
juntos como hermanos, miembros de una sociedad sin hambre ni pobreza, con
justicia social… como que suena a una sociedad utópica, esa es la lucha desde
nuestra trinchera pedagógica; por ello, hay hermanos muchísimo que hacer.Lo contrario, el no hacer nada, cual, el
cruzarse de brazos so pretexto de lo exiguo de nuestros ingresos ya suena a
justificar su flojera, su apatía, su mediocridad deviniendo esta en una
sociedad distópica.Peor de aquellos
que se convierten en adláteres de turno, es lo más execrable que se pueda
encontrar.
PREMISA 04: Hubo una colega, declaradamente evangélica, publicó una imagen
en alguna red social algo así como que no creía a Jesús en la pintura, ni
tampoco a Jesús colgado en una cruz, solo a lo que se encontraba en su
interior.O sea, para ella, Jesús se
encuentra dentro de ella, mas no en ningún en otro lugar.Y, si le preguntamos que si creen en los
santos…ya sabemos la respuesta.¿Estuvo
bien? Luego lo borró, y bien que lo haya borrado.Es lo más democrático que pudo haber hecho en
ese día.
CONCLUSIÓN:
1.Ninguna
idea debe monopolizarse, sea esta política o religiosa.Aquí, en este grupo Whatsapp, encontramos,
política y religiosamente hablando, colegas que pertenecen a distintas tiendas
políticas, o en todo caso, apartidistas.
2.No me
considero fervorosamente católico ni anticatólico, ni ningún anti…salvo: anti
dictador, anti corrupto, anti politiquero o anti politiquero, tampoco
antipartidista.Decir apolítico es
negar mi ser como parte de la POLIS.Por encima de todo se encuentra el ser, simplemente, democrático, como
dictaba Clístenes.Con esto, puedo darme
la licencia de defender a quienes creo que se vulneran sus derechos; claro, sin
el ánimo de ser parte de un cómic.
3.Si
alguien (aquí va la idea central) que es católico y si lo publica en las redes
un jueves o viernes santo alguna noticia referente a sus creencias, creo que no
hay problema. Y, si algún otro colega, no quiere publicar algo relativo a la
semana santa, sino otro tema que no corresponde, no debe de existir ningún otro
colega que se oponga.Este grupo
Whatsapp no es un grupo ni siquiera católico, apostólico y romano, existirá
algún colega no-católico o evangélico (a lo Karl Popper), como también los
colegas que no son católicos ni evangélicos y los ateos, agnósticos y etcétera
de ideas que pueda asumir uno, bajo el amparo de la Constitución Política del
Perú: Artículo 2, incisos dos (Nadie debe ser discriminado por…opinión), tres
(No hay delito de opinión) y cuatro (Libertad de expresión).
4.Nadie
me puede negar a publicar cualquier información en ningún día de la semana. Es
un derecho que me asiste la Carta Magna.Salvo aquellas que puedan ofender, como la de Carlos Marx en torno a la
religión.
Finalmente, uno de los siete sabios de Grecia dijo: "La
democracia es mejor que la tiranía." Períndaro de Corinto.
Y pensar que hace más de un año reíamos, compartiendo bromas por doquier e
infinidad de anécdotas que quedarán en mi memoria. Ahora me toca contar las que recuerdo, las
que más calaron en mí, aquellas que mostraste orgullo al contar tu vida, tu historia;
todo lo que sufriste, todo lo que luchaste, todo lo que gozaste, todo lo que viviste.
Recuerdo el último abrazo que nos dimos, fue
tan tierno, como de un padre a un hijo, de ti para mí; era tu despedida, tu
forma unilateral de irte de mi lado. No
pensaba que te ibas a ir tan pronto de nosotros; te imaginaba un par de lustros
más, a gozar de los onomásticos, de las fechas trascendentales en nuestra
familia o, cualquier otra reunión que nos antojaba celebrar con un buen ágape,
acompañado, eso sí, con una buena botella de vino. Ahora, nos toca seguir tu legado; hacer honor a tu apellido, padre, es la consigna. Por ti y gracias a ti, KACHKANIRAQMI.
¿Sabes? Siempre te llevo conmigo en cada teatro que realizo. Una prenda fija es utilizada por mis estudiantes en alguna u otra escena.
Es grato ver a los estudiantes
evolucionar, dar pequeños saltos cualitativos; más aún en esta empresa cultural. No importa si el mundo no entienda esta
movida; no importa si lo que está en lo más recóndito de nuestro ser no es
reconocido por los demás. Lo que
interesa, o lo que debe interesarnos, es movilizarnos según lo que más nos
agrada, lo que más nos conmueve, lo que más nos apasiona. Y, si esto se logra con los estudiantes y de
forma voluntaria, sin ningún de condicionamiento, para que forme parte del
taller de teatro. Y, juntos sacrificamos las horas de recreo, asistir a los
ensayos a contra horario, incluyendo en las vacaciones de medio año.
Agradecido estoy con los
siguientes estudiantes que participaron en el año 2023, ocupando el segundo
lugar en la categoría B
01 SANTAMARÍA TRONCOS, José Aldair, segundo H, en el papel de
Arístides
02 ZAPATA VACA, Luhana Mishell, segundo K, en el papel de papá
03 CANDELA ROMERO, Britany Araceli, segundo M, en el papel de madrastra
04 CURI MURRIETA, Ana Melissa, segundo M, en el papel de José
María Arguedas
05 HUARI RAMÍREZ, Anghy Nahomy, segundo M, en el papel de
hermanastro
06 MACHACUAY MAXIMILIANO, Melanie Jimena, segundo M, en el papel
de indígena
07 RAMÍREZ HERNÁNDEZ, Jorgelys del Valle, segundo M, en el papel de mamá de José María
08 RAMÍREZ ROMERO, Brenda Cielo, segundo M, en el papel de indígena.
A todos ustedes, jóvenes, gracias. Muy agradecido con el apoyo que brindaron al
arte.
Quiero finalizar con una frase que siempre me martilla para seguir en este derrotero cultural:
"Un crecimiento sin cultura, que es perfectamente posible, es un
crecimiento con pies de barro. Un país puede alcanzar una gran modernidad, pero
una modernidad donde no hay valores, alma y vida espiritual, al final es algo
terrible" Mario Vargas Llosa en La República. 18.03.2012. p.20
¿Hasta qué punto el amor es intrínseco en el hombre, hasta qué punto el hombre debe amar, como género? ¿Hasta qué punto el amor es objetivo o subjetivo? ¿Existirá un amor positivo y un amor negativo?
La gran mayoría de apologistas a la Constitución de 1993 piensan que no se debe cambiar puesto que si es que se hiciera sería como Cuba o Venezuela. Creen que la antípoda de la carta magna fujimorista es el antítesis de los dos mencionados países, nada más falso.
Se dice que con esta Constitución se ha disminuido la desigualdad social en nuestro país. Veamos.
Ah, por cierto, esta aseveración del economista de la PCUP Pedro Francke es en referencia a una institución internacional World Inequality Report 2022 Veamos algunos cuadros:
Si nos percatamos en este mapa, nuestro país es de un color que no se compara con ningún país europeo pero sí con la gran mayoría de países americanos, hasta con Chile.
Entonces, cuando planteo el cambio de la Constitución no es por querer emular la de Cuba o Venezuela, sino la de aqeullos países que tienen éxito a nivel mundial. En este gráfico muestra países exitosos o aquellos donde la desigualdad social es menor (Holanda, Francia, Normandía), lado izquierdo, y países que se encuentran en el lado derecho, donde la desigualdad social es mayor (Mozambique, República Central Africana, República dominicana y nuestro país).
Para finalizar, ¿tiene que ver la Constitución de 1993 con la desigualdad existente en nuestro país? ¿Qué cambios se pueden hacer para llegar al nivel de Holanda y otros países en la que existe menor desigualdad social.
Lamentablemente, en algunos oportunidades la ciudadanía elige a candidatos que tienen ciertos problemas con la SUNAT.
A esto tenemos que agregar el tipo de trabajo que tiene el ciudadano de a pie. Los antimanifestantes decian que le dejen trabajar, pero no advertían que un buen número de sus compatriotas, si tienen trabajo, se encuentran en situación de subempleabilidad; no son trabajadores con todos sus beneficios.
Deplorabe expresión de un congresista para justificar un menú que ofende a la gran mayoría de peruanos, ofendiendo a quienes consumimos alfalfa en un emoliente. Para que el congresista quiera comer de primera lo puede hacer, pero con su plata, no con el dinero de todos los peruanos.
Creo que olvidó a otro sí héroe de nuestro país: Andrés Avelino Cáceres Doregaray
El presidente del congreso, José Williams, lejos de recular, los justifica diciendo que esa disposición venía de la directiva anterior. y, ¿no podía corregir lo malo o lo que no era justo? ¿Es justo que se alimenten con el dinero de todos los peruanos?
Lo que más coraje ocasiona es que ningún partido político denunció ello. Uno de la izquierda, Cerrón, sin ningún escrúpulo dijo: "Alimentarse no es un gasto innecesario", ni qué decir de la derecha.
Debemos agradecer a Cuarto Poder, canal por la investigación respectiva.
Y, ¿cuánto es el costo al mes?
Comiendo rico en un país de pobres.
Aparte es el seguro para su vivienda. ¿Esto ocurrió con congresistas anteriores?
Estos señores, no deberán ser elegidos congresistas jamás.
Cuando postuló Castillo existía un miedo de cómo sería el gobierno de un 'comunista'. Hay que salvar la democracia, decían, muerte al comunismo, vociferaban. No a Venezuela y no a Cuba arengaban por doquier los anticomunistas y aquellos que no querían que gobernara el candidato electo por las urnas. No a la concentración de poderes en una sola persona, fustigaban, en referencia a Castillo porque, supuetamente iba a aplicar lo que ocurría en Venezuela o Cuba. Si gana Castillo me voy del país dijeron algunos peruanos. Masiva migración de peruanos después de de haber asumido la presidencia Castillo publicaba la prensa. Fraude, bramaba la extrema derecha...hasta crearon la Comisión Montoya en el congreso, con cero resultado, NO HUBO FRAUDE.
Cayó Castillo, y el congreso corroboró que eran el primer poder del Estado.
Con Dina Boluarte, llegamos a una democracia híbrida https://semanaeconomica.com/legal-politica/politica/eiu-la-democracia-peruana-paso-a-ser-considerada-un-regimen-hibrido-por-crisis-e-inestabilidad-politica en la que "El Perú se ubicó en el puesto 75 del ranking del 2022, con 5.92 puntos de 10 posibles, y alcanzó así su menor puntaje desde que se creó el índice en 2006. El informe también consignó que en el país existe una polarización extrema y alta tolerancia al autoritarismo" "...tolerancia al autoritarismo"
Ahora, estamos llegando a una concentración del poder de los congresistas; esto es, desequilibrar los tres poderes del Estado...al olvido John Locke, emulando a Oliver Cromwell.
Primero, felicitar a Milena Warthon por su dedicación y obtener un lauro cultural a nuestro país. Es gratificante para aquellos quienes valoramos la cultura andina, la música fusión con toques andinos. Y son varios autores que lograron ello:
Los Shapis, con "Chapulín el dulce" y su aguajal https://www.youtube.com/watch?v=iHnNfw2aTJE
Lo hicieron Jean Pierre Magnet con William Luna https://www.youtube.com/watch?v=VVoG2etwwlY&t=32s
Lo hecho por Jaime Cuadra https://www.youtube.com/watch?v=H92odeYpNpg me parece genial, con rap incluido, eh.
¿Conoces al grupo Uchpa? https://www.youtube.com/watch?v=PuGQSM-uZWQ el rock en runa simi y danzantes de tijera. https://www.youtube.com/watch?v=KoQJ0RnA2XY esta es...INSUPERABLE. https://www.youtube.com/watch?v=f_5TbqJb3K8 no es fácil expresar mis emociones con esta y otras melodías de este grupo. Geniales.
Micky Gonzales https://www.youtube.com/watch?v=gT3bt94xmW0 también se suma a la fusión
Liberato Kani y su singular rap con un runa simi espléndido https://www.youtube.com/watch?v=sNXoXOnKfMg como que nos reta a aprender el ancestral quechua, con orgullo y a mucha honra.
La kana rec https://www.youtube.com/watch?v=_-vfIzIZGCE también se suma al rap con temas bucólicos.
Las mujeres no se quedan atrás, Renata Flores es muestra de ello https://www.youtube.com/watch?v=VQUrV_v7OK8
Los Mojarras con Nostalgia provinciana es sobre los provincianos de ahora; es más, fue incluido en una gran película peruana -Avenida Larco, para mayor seña- que además de buena música, plasma la coyuntura actual https://www.youtube.com/watch?v=4UEVnQZB80g
Probablemente me haya olvidado de algún intérprete de la música o danza andina fusionado, mil disculpas por ello.
Por otro lado, algunos (los puristas) cuestionarán su prenda que no pertenece a ningún pueblo andino; sin embargo, tenemos que recordar que las características de las culturas son:
"*Son diversas. Significa que no existe una sola cultura humana, pues existen formas muy diversas de organizar la vida en sociedad. Asimismo, implica que toda cultura es el resultado de la fusión de culturas anteriores. Además, dentro de un sistema cultural coexisten subculturas, es decir, formas distintas de vivir la cultura predominante.
*Son dinámicas. Esto quiere decir que no están conformadas por un conjunto de reglas fijas, sino por pautas modificables. Los valores culturales cambian con el paso del tiempo."
FORMACIÓN CIUDADANA y CÍVICA.3, 2012, página 12
Toda expresión cultural -como parte integrante de la cultura viva, Op. Cit. p.42- es cambiante, evolutiva, no es estática.
Me gustan
las discusiones y cuando me hacen preguntas intento responderlas. Es verdad que
no me gusta meterme en polémicas. Si abro un libro y veo que el autor acusa al
adversario de “izquierdismo infantil” lo cierro de inmediato. Esa no es mi
manera de hacer las cosas; no pertenezco al mundo de las personas que proceden
así. Insisto en esta diferencia como algo esencial: es toda una moralidad lo
que está en juego, la moralidad que se preocupa por la búsqueda de la verdad y
la relación con el otro.
En el juego serio de las
preguntas y las respuestas, en el trabajo de elucidación recíproca, los
derechos de cada persona son, en cierto sentido, inmanentes en la discusión.
Dependen solo de la situación del diálogo. La persona que hace preguntas
simplemente ejerce un derecho que le ha sido otorgado: el derecho de permanecer
en la duda, de percibir una contradicción, requiriendo más información,
enfatizando diferentes postulados, señalando los razonamientos inconsistentes,
etc. En cuanto a la persona que responde, ésta también ejerce un derecho que no
va más allá de la discusión misma. Por la lógica de su propio discurso, el que
responde está atado a lo que ha dicho antes y al haber aceptado el diálogo
queda atado a la interrogación del otro. Las preguntas y respuestas dependen de
un juego ‒un juego que es a la vez agradable y difícil‒ donde cada uno de los
compañeros se esfuerza por ejercer solo los derechos que el otro le da y por la
forma aceptada del diálogo. El polemista, en cambio, procede escudado en unos
privilegios que posee de antemano y que jamás acepta poner en duda. Por
principio, el polemista tiene derechos que lo autorizan a hacer la guerra y
hacen de su lucha una causa justa; la persona con la que se enfrenta no es un
compañero en la búsqueda de la verdad sino un adversario, un enemigo que está
equivocado, que es peligroso y cuya propia existencia constituye una amenaza.
Para el polemista el juego no consiste, pues, en reconocer a esta persona como
un sujeto que tiene derecho a hablar sino en eliminarlo como interlocutor,
fuera de cualquier posible diálogo; y su objetivo final no será el de acercarse
todo lo posible a una verdad difícil sino conseguir el triunfo de la causa
justa que ha abanderado de forma manifiesta desde un principio. El polemista confía
en una legitimidad de la que su adversario, por definición, queda privado.
Quizás, algún día, habrá que
escribir una larga historia de la polémica como una figura parasitaria de la
discusión y un obstáculo en la búsqueda de la verdad. Dicho de manera muy
esquemática, me parece que hoy podemos reconocer la presencia de tres modelos
de polémica: el modelo religioso, el modelo judicial y el modelo político. Como
ocurre en la persecución de la herejía, la polémica se propone la tarea de
determinar el punto intangible del dogma, el principio fundamental y necesario
que el adversario ha rechazado, ignorado o transgredido; y denuncia esa
negligencia como una falta moral; en la raíz del error encuentra pasión, deseo,
interés, toda una serie de debilidades y apegos inadmisibles que delatan su
culpabilidad. Como ocurre en la práctica judicial, la polémica no concede la
posibilidad de una discusión entre iguales: examina un caso; no trata con un
interlocutor, procesa a un sospechoso; recoge las pruebas de su culpabilidad,
designa la infracción cometida y pronuncia el veredicto, la sentencia. En
cualquier caso, lo que tenemos aquí no se encuentra en el orden de una
investigación compartida; el polemista dice la verdad en la forma de su juicio
y en virtud de la autoridad que se ha conferido a sí mismo. Pero el modelo
político es el más poderoso hoy en día. La polémica define alianzas, recluta
partisanos, reúne intereses y opiniones, representa un partido; convierte al
otro en enemigo, en el abanderado de los intereses opuestos en contra de los
cuales es preciso luchar hasta que ese enemigo sea derrotado y al final o bien
se rinda o bien desaparezca. Por supuesto, la reactivación, dentro de la
polémica, de estas prácticas políticas, judiciales o religiosas no es más que un
teatro. Uno gesticula: anatemas, excomuniones, condenas, batallas, victorias y
derrotas no son más que maneras de hablar, después de todo. Y aún así, en el
orden del discurso, son también formas de actuar que tienen consecuencias.
Cierto efecto esterilizador. ¿Alguien ha visto surgir una idea nueva de una
polémica? ¿Y acaso podría ser de otro modo, dado que allí los interlocutores
son incitados a no avanzar, a no tomar riesgo alguno en lo que dicen sino a
reincidir continuamente en su declaración de derechos, en su legitimidad, que
deben defender, y en la afirmación de su inocencia? Hay algo aún más serio en
todo esto: en esta comedia, alguien hace una mímica de la guerra, de las
batallas, de las aniquilaciones, de las rendiciones incondicionales, exhibiendo
todo lo posible su instinto asesino. Pero es realmente peligroso hacer que
alguien crea que puede tener acceso a la verdad por ese camino y por tanto
validar, aunque sea de una forma meramente simbólica, las prácticas políticas
reales que podrían encontrar en esto una justificación. Imaginemos por un
instante que una varita mágica se agita y uno de los dos adversarios de una
polémica adquiere la habilidad de ejercer todo el poder que quiera sobre el
otro. No hace falta ni imaginarlo: solo hay que mirar a lo que ocurrió en el
debate en la URSS sobre lingüística o genética hace poco. ¿Fueron simples
desviaciones aberrantes respecto a lo que debe ser una discusión correcta? De
ningún modo: fueron las consecuencias reales de una actitud polémica cuyos
efectos generalmente permanecen suspendidos.
Michel Foucault «Polémica, política y problematizaciones» Entrevista con Paul Rainbow Editorial: Paidós
Traducción: Ángel Gabilondo
Es saludable que la democracia permita que se desarrolle las elecciones con toda las normas establecidas en la que todo candidato debe de cumplir con todo el protocolo que demanda el Estado de Derecho. Si no fuera así, que las autoridades, la prensa o la ciudadanía denuncie casos que altere una justa electoral.
Todo apunta a López Aliaga como candidato de la ciudad capital. Sin embargo, se olvidó de algunas normas a cumplir. En el día de las elecciones llegó con una camioneta llena de logos de su partido, lo cual está prohibido, la prensa no dijo nada. Ya en su mesa de sufragio mostró su cédula de votación, lo cual también está prohibido (artículo 358 del Código Penal), otra vez la prensa no dijo nada. Y, ¿si el presidente Castillo hubiera hecho lo mismo? Prensa escrita, televisiva, el congreso, constitucionalistas sí se hubieran encargado del asunto.
Cuando hizo la 'denuncia' ante la prensa -curioso, nadie le hizo recordar que lo que estaba haciendo estaba prohibido- de una supuesta irregularidad: su logo no tenía la calidad de tinta que debería tener. Ante tamaña aseveración, nadie de la prensa le hizo recordar, otra vez, que su agrupación política no asistió a una reunión convocada por la ONP (26 de agosto) https://rpp.pe/politica/elecciones/elecciones-municipales-onpe-aclara-que-renovacion-popular-no-participo-en-la-prueba-de-color-de-las-cedulas-noticia-1436511 Entonces, ¿por qué su agrupación política no fue a la cita?
Un hermoso domingo. Acudí con papá
a verlo en la casa de Dios en un domingo familiar. La abnegada compañera de toda la vida
esperaba la llegada de cada de los invitados agradeciendo la presencia a los asistentes, fue recíproco. Vernos después de estos dos infructuosos años
en la que el recóndito efusivo abrazo familiar y el simbólico ósculo era
lo que más se extrañaba entrenosotros. Nos encontramos con un hermano de papá, una
grata compañía, por cierto. Como le dije, con Ud. uno no puede estar serio; él
asintió con aquella risueña mirada como respuesta.
Después de la misa se distribuyó unos globos de helio que a la hora acordada
se soltó hacia el cielo, a encontrarse con aquel señor que estimo y admiro
tanto, aquel señor que es mi paradigma, mi arquetipo, mi horizonte, mi norte. Nunca le dije papá, pero lo fue para mí,
siempre le dije padrino, pero fue como mi padre. No recuerdo haberle faltado el respeto, cómo
podría hacerlo si no tengo nada que reclamar, sino mucho que agradecer, mucho,
mucho…mucho.
La recepción fue en el mismo lugar donde se casó mi hermanita, recordé esos
hermosos momentos. Al llegar al segundo
piso vi sus fotos con su familia, fue un papá, un señor papá, y un esposo, un
señor esposo. No recuerdo muy bien los
lugares que viajó, no fueron pocos, pero sí me percaté que en cada foto se encontraba
ese acostumbrado sello que marcaba su faz, su sonrisa…aquella eterna sonrisa,
tan carismático él, sí.
La familia nuclear, esperando el tiempo prudencial, hicieron el uso de la
palabra. El primogénito, muy centrado y
con un aplomo acorde a las circunstancias hizo que mis mejillas surcaran de mis
ojos toda mi emoción contenida aceptando, estoicamente, su ausencia terrenal. Hablo
la benjamina, aseveró la trascendencia de su señor padre en cada uno de
nosotros, el legado que nos dejó. Sí
prima, vuestro padre se encontrará en lo más recóndito de nuestro sonco.
Mi madrina, la abnegada y dedicada compañera hizo el brindis de honor a diestra
y siniestra, todos compartimos ello. Un
¡Feliz Alberto Huamán Quispe! se dejó escuchar, ¡¡¡¡PRESENTE!!!! fue la inmediata
respuesta de los invitados provocando la algarabía total.
Me acerqué a cada uno de
ellos agradeciéndoles por la invitación, recordándolo brevemente.
Fue una hermosa mañana del domingo 07 de agosto del 2022.
La exposición DESCRIBIENDO NUESTRO PUEBLO muestra el talento
artístico de cuatro generaciones de la familia Gonzales, de Junín, que se
presenta en la galería Juan Pardo Heeren del ICPNA (Jr. Cusco 446, Cercado).
El iniciador de la tradición imaginera de la familia Gonzales fue don Pedro
Abilio Gonzales, reconocido por su enorme talento para crear escenas
tradicionales del Valle del Mantaro.Nacido en 1912 en el pueblo de Aza, distrito del Tambo, en Huancayo,
aprendió desde muy joven el arte de dar forma al maguey, presentar las
costumbres y personajes de su pueblo y vestirlos con ropa de tela
encolada.Un trabajo singular,
detallista, minucioso.
Se cuenta que don Pedro Abilio empezó su producción en los años 30 del
siglo pasado, siempre trabajó en su pueblo y casi nunca salió de él.Combinaba la confección de figuras
religiosas, con obras más vinculadas a las tradiciones y la vida social de su
entorno.Sus piezas son únicas, no tuvo
producción masiva.Por ejemplo, la obra
Procesión de la cruz de Tayta Mayu -en esta página- está formada
por 82 piezas trabajadas una a una con gran detalle.Son piezas individuales que juntas cobran
sentido.
Los hijos del patriarca Pedro Abilio se encargaron de continuar su trabajo
creativo y producción, pero solo uno de ellos Julio, siguió la tradición familiar
a través de sus hijos Pedro, Javier y Antonio Gonzales Paucar.El apego que ellos sentían por su abuelo los
acercó a esta tradición de la escultura en maguey, pasta de yeso y tela
encolada.Uno de ellos Antonio estudió
en Alemania y hace un trabajo artístico más contemporáneo (perfomances,
instalaciones), pero encalado en sus raíces.
“El trabajo sostenido a través de la familia, revalora la cultura de la
comunidad, rescatando expresiones y manifestaciones que configuran sus aspectos
sociales, materiales y espirituales.Sus conjuntos creativos trabajados de manera individual, tienen carácter
instalativo lo que las convierte en producciones que van más allá del llamado
‘arte popular’”, dice Juan peralta, curador de la muestra.
Peralta también destaca el trabajo de Germán Gonzales, otro de los hijos de
don pedro Abilio, quien aunque no se dedicó a tiempo completo al arte ha
plasmado piezas estupendas.“Él tiene
un trabajo más urbano y se destaca por el gran detalle que pone en cada uno de
ellos.Por ejemplo en un escultura de
un lustrabotas hasta los detalles de la lata de betún estaban ahí.Y se trata de figuras pequeñas que no
exceden a veces los 10 centímetros”, cuenta el curador de la muestra.
Germán Gonzales es autor de la obra que está sobre estas líneas, El
funeral, en donde se representa este acontecimiento tal como ocurre en su
comunidad.
“La producción de la familia Gonzales son escenas, son conjunto de
personajes.Y esto hace que el trabajo,
tanto desde el abuelo hasta los hijos, los nietos y los bisnietos, tenga un
carácter singular.No son realizaciones
en serie.Cada personaje en las obras
tiene su característica, su personalidad ”, explica Juan Peralta.
Las 90 obras que se podrán apreciar en Describiendo nuestro pueblo
pertenecen a Pedro Abilio Gonzales Flores, Germán Gonzales, Felipe Gonzales,
Julián Gonzales, Pedro Gonzales, Javier Gonzales, Antonio Paucar, Rumi
Gonzales, Sisay Gonzales, Tamia Gonzales y Wayta Gonzales.Cuatro generaciones unidas por el arte, el
talento y la tradición.
La exposición estará del 12 de julio al 4 de setiembre en la galería Juan
Pardo Heeren del ICPNA (Jr. Cusco 446, Cercado de Lima), de martes a domingo.
De 10 a.m. a 7 p.m., previa inscripción en el enlace
cultural.icpna.edu.pe/visita-espacios-exposicion. La belleza de las obras de
los Gonzales -todas en poder de la familia- los cautivará.Más adelante formarán parte del museo que
planean hacer en la casa del abuelo pedro Abilio, en Aza, Huancayo.
REFERENCIA: Revista Domingo de La República. 17 de junio del 2022, p.06
Para el establecimiento científico estas prácticas y movimientos
caen en la categoría de "pseudociencias", es decir, doctrinas que
parten de una base que sus adeptos consideran científica y a partir de ahí
crean una corriente que se desvía de
lo comúnmente aceptado en el mundo académico.
Pero, ¿qué tan fácil es diferenciar lo
que es ciencia y lo que se hace pasar por ciencia?
La tarea es mucho más
complicada de lo que parece, según Michael Gordin, profesor de la
Universidad de Princeton y especialista en historia de la ciencia.
Gordin es autor del libro On the Fringe: Where Science Meets Pseudoscience (En el margen:
donde la ciencia se encuentra con la pseudociencia).
Usted dice que no
existe una línea clara que separe lo que es ciencia de pseudociencia, pero la
ciencia tiene un método claro, es verificable, ¿eso no es una diferencia clara
respecto a la pseudociencia?
Comúnmente se cree que la ciencia tiene un único método, y eso
no es cierto. La ciencia tiene múltiples métodos.
Los geólogos hacen su trabajo de manera muy diferente a los
físicos teóricos, los biólogos moleculares de los neurocientíficos.
Algunos científicos trabajan en campo, observando lo que sucede.
Otros trabajan en un laboratorio, bajo condiciones controladas. Otros hacen
simulaciones.
Así que la ciencia tiene muchos métodos y son heterogéneos.
La ciencia es dinámica y ese dinamismo hace que sea difícil
marcar esa línea.
Es decir, podemos tomar un ejemplo concreto y decir si es
ciencia o pseudociencia, es fácil hacerlo con un ejemplo concreto.
El problema es que esa línea no es consistente y entre más casos
miras, ves cosas que en un punto eran consideradas ciencias y ahora se
consideran pseudociencias, como la astrología.
Ves cosas como la deriva continental, que al principio fue
considerada una teoría marginal y ahora se considera una teoría básica de la
geofísica.
Casi todo lo que hoy se considera pseudociencia en un punto fue
ciencia que fue refutada con el tiempo, y aquellos que la siguen apoyando son
vistos como chiflados o charlatanes.
Así que el juicio de lo que es ciencia o pseudociencia es
dinámico a través del tiempo. En parte por eso es tan difícil hacer ese juicio.
Pero hay cosas que
no cambian a través del tiempo, 2+2 siempre ha sido 4, por ejemplo. Es decir,
la ciencia trabaja sobre unos principios que no dan lugar a interpretaciones...
Bueno, eso no es necesariamente cierto. Dos ovnis más dos ovnis,
son cuatro ovnis.
Es interesante que hayas elegido las matemáticas, que de hecho
no es una ciencia empírica, no se refiere al mundo exterior. Es una serie de
reglas que usamos para determinar ciertas cosas.
Una de las razones por las que es muy complicado hacer la
distinción es que las doctrinas marginales observan lo que cuenta como ciencia
establecida y adaptan sus argumentos y técnicas a ello.
Un ejemplo es el "creacionismo científico", que
sostiene que el mundo fue creado en siete días hace 6.000 años.
Hay publicaciones de creacionismo científico que tienen gráficos
matemáticos acerca de los ratios de descomposición de varios isótopos, con los
que tratan de probar que la Tierra tiene solo 6.000 años.
Sería genial decir que si usas matemáticas y tienes gráficos es
ciencia, pero la realidad es que casi todas las doctrinas marginales usan
matemáticas de alguna manera.
Los científicos discrepan sobre el tipo de matemáticas que ahí
se usan, pero, por ejemplo, hay quienes consideran que las matemáticas
avanzadas que se utilizan en la teoría de cuerdas ya no es científica, porque
ha perdido contacto con la verificación empírica.
Estas son matemáticas de alto nivel, hecha por Ph.D en las
mejores universidades, pero hay un debate al interior de la ciencia, entre los
físicos, acerca de si cuenta como ciencia.
Entonces, yo no estoy diciendo que todo el mundo debería ser un
creacionista, pero cuando por primera vez se propuso la mecánica cuántica,
algunas personas decían "esto suena muy raro", "no se adhiere a
las mediciones de la manera en que creemos que funcionan las mediciones",
"¿esto realmente es ciencia?".
En los últimos años, entre algunos grupos se ha
popularizado la idea de que la Tierra es plana.
¿Lo que dice
entonces es que las pseudociencias o doctrinas marginales tienen algún valor?
El punto es que muchas de las cosas que consideramos innovadoras
provienen de los límites de la ortodoxia.
Entonces, lo que yo digo son básicamente tres cosas: primero, no
hay una clara línea divisoria; segundo, entender qué cosas quedan a cada lado
de la línea requiere comprender el contexto; y tercero, que el proceso normal
de la ciencia produce doctrinas marginales.
No podemos deshacernos de ellas, son inevitables. Estas
doctrinas son un producto derivado de la forma en la que funcionan las
ciencias.
¿Eso quiere decir que deberíamos ser
más tolerantes con las pseudociencias?
Los científicos, como cualquier otra persona, tienen una energía
y un tiempo limitados, no pueden investigarlo todo.
Entonces, cualquier tiempo que le dediquen a refutar o
deslegitimar una doctrina marginal, es tiempo que están dejando de usar para
hacer ciencia, y puede que ni siquiera les de resultado.
La gente ha estado refutando el creacionismo científico durante
décadas. Han tratado de desenmascarar la telepatía incluso durante más tiempo y
todavía está por ahí rondando.
Hay varios tipos de ideas marginales. Hay algunas que son
extremadamente politizadas de una forma que son nocivas para la salud pública o
el medio ambiente.
Son a esas a las que yo creo que se les debe dedicar atención y
recursos para tratar de eliminarlas, o al menos explicar por qué son erróneas.
Pero otras ideas, por ejemplo, creer en los ovnis, no pienso que
sea algo especialmente peligroso.
Ni siquiera creo que el creacionismo sea tan peligroso como ser
antivacunas, o creer que el cambio climático es una farsa.
Debemos ver las pseudociencias como algo inevitable y abordarlas
de manera pragmática.
Tenemos una cantidad limitada de recursos, así que tenemos que
elegir qué doctrinas pueden causar algún daño y cómo enfrentarlas.
¿Debemos simplemente tratar de mitigar los daños que pueden
causar? Tal es caso de las vacunas obligatorias, cuya idea es evitar los daños,
no necesariamente convencer a los opositores de que están equivocados.
¿Deberíamos persuadirlos de que están equivocados? Eso es algo
que se debe mirar caso por caso.
En varias partes del mundo hay grupos que se oponen a las vacunas contra la covid-19.
¿Cómo lidiar entonces con las pseudociencias?
Una posibilidad es reconocer que estas son personas interesadas en la ciencia. Por ejemplo un terraplanista, esta es una persona que está interesada en cómo está formada la Tierra.
Eso significa que es alguien que tuvo un interés en investigar la naturaleza y que de alguna manera tomó la dirección incorrecta.
Entonces se puede indagar por qué ocurrió eso. Se puede abordar diciéndole: "si no crees en esta evidencia, ¿en qué tipo de evidencia creerías?", o "muéstrame tu evidencia y tengamos una conversación".
Eso es algo que podríamos hacer, pero, ¿vale la pena hacerlo? Esta es una de las doctrinas que yo no considero peligrosas, si todos los gobiernos del mundo pensaran que la Tierra es plana, eso sí sería un problema, pero no veo ese riesgo.
La versión contemporánea del terraplanismo surgió hace unos quince años. Creo que los académicos aún no comprenden muy bien cómo ocurrió, ni por qué ocurrió tan rápido.
Entonces algo más que podemos hacer es no necesariamente persuadirlos de que está equivocados, porque puede que no lo acepten, sino tratar de entender cómo surgió y cómo se expandió este movimiento.
Eso nos puede guiar sobre cómo enfrentar amenazas más serias.
Quienes adhieren a las doctrinas marginales muchas veces
toman elementos de la ciencia establecida para llegar a sus conclusiones.
Amenazas más
serias como los antivacunas...
Desde que se inventaron las vacunas en el siglo XVIII, siempre
ha habido gente que se ha opuesto a ellas, en parte porque para todas las
vacunas existe un riesgo, aunque sea bajo.
A lo largo del tiempo, la forma en la que se ha lidiado con esto
es instituyendo un esquema de seguros que básicamente dice: tienes que ponerte
la vacuna, pero si te la pones y tienes malos resultados, te compensamos por
esos daños.
Estoy seguro de que esto es lo que ocurrirá con la vacuna contra
la covid, solamente que aún no conocemos todo el espectro o qué tan serios son
los daños que pueda causar, aunque los daños parecen ser bastante bajos y la
probabilidad de sufrir esos daños también parece bastante baja.
Pero en términos de los antivacunas que piensan por ejemplo, que
la vacuna contra la covid contiene un chip, lo único que se puede hacer en bien
de la salud pública es hacerla obligatoria.
De esa manera fue que se logró erradicar el polio en la mayor
parte del mundo, aunque hubiera quienes se opusieran a la vacuna.
El escepticismo es un principio básico de la ciencia.
Pero hacerla
obligatoria podría dar pie a que alguien diga que se está usando la ciencia con
fines políticos o de ideología...
Estoy seguro de que si el Estado impone una vacuna obligatoria
alguien dirá eso.
Sin embargo, esto no es algo ligado a la ideología. El Estado ya
obliga a un montón de cosas, ya hay vacunas que son obligatorias.
Además, el Estado hace toda clase de afirmaciones científicas.
Por ejemplo, en las escuelas no se permite la enseñanza del creacionismo, no se
permite la investigación de clonación en humanos. Así que el Estado ya ha
intervenido varias veces en disputas científicas y trata de hacerlo desde el
consenso científico.
Quienes adhieren a las pseudociencias
lo hacen basados en el escepticismo, que precisamente es uno de los valores fundamentales
de la ciencia. Es paradójico, ¿no?
Esa es una de las razones por las que yo creo que no hay una
clara línea divisoria entre la ciencia y la pseudociencia, porque el
escepticismo es una herramienta que todo el mundo usa.
La pregunta es acerca de qué cosas eres escéptico y qué cosas
pueden persuadirte de un hecho en particular.
En el siglo XIX había un gran debate acerca de si los átomos
eran reales o no. Hoy básicamente ningún científico es escéptico de su
existencia.
Así es como funciona la ciencia, el reflector del escepticismo
se mueve de un lado a otro con el tiempo.
Cuando ese escepticismo se dirige hacia cosas que ya han sido
aceptadas, es cuando a veces se generan problemas, pero en ocasiones es algo
necesario.
La esencia de la teoría de la relatividad de Einstein es que el
éter, la sustancia a través de la que supuestamente viajaban las ondas de luz,
no es real.
De esa manera, Einstein enfocó su escepticismo en un postulado
fundamental, pero al hacerlo dijo que podría preservarse mucho otro
conocimiento que ya era considerado como algo establecido.
Entonces, el escepticismo debe tener un propósito. Si eres
escéptico por el solo hecho de serlo, eso no es un proceso que produzca un
avance.
¿Qué pasará en el futuro con lo que hoy consideramos
ciencia?
¿Es posible que
lo que hoy consideramos ciencia en el futuro sea desechado como pseudociencia?
En el futuro habrá muchas doctrinas que serán consideradas
pseudociencias, simplemente porque hay muchas cosas que todavía no entendemos.
Hay muchas cosas que no entendemos sobre el cerebro, sobre el
medio ambiente. En el futuro la gente verá muchas teorías y dirá que son
erróneas.
No es suficiente que una teoría sea incorrecta para que sea
considerada pseudociencia. Se requiere que tenga gente que la considere
correcta aunque el consenso diga que es equivocada, y que el establecimiento
científico considere que por alguna razón es peligrosa.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-59350371
(Parece que no puedo copiar todo el texto. He dejado el link para una completa lectura)
.jpg)
